29 de SEPTIEMBRE de 2026
September 29, 2026
Por: Francisco Uriel Castillo Chávez
Durante los últimos años, REDD+ ha atravesado uno de los procesos de revisión más importantes desde el surgimiento de los mercados voluntarios de carbono.
Las discusiones sobre líneas base, adicionalidad, fuga, permanencia y sobreestimación de reducciones han llevado a registros, desarrolladores, compradores y organismos de validación y verificación a replantear cómo se demuestra que una reducción de emisiones por deforestación representa un beneficio climático real.
El reconocimiento por parte del ICVCM de nuevas metodologías REDD+, incluyendo VM0048 de Verra y enfoques jurisdiccionales como ART-TREES y el JNR Framework de Verra, es una señal de este proceso. Al mismo tiempo, nuevos enfoques desarrollados por Equitable Earth, Cercarbono e Isometric muestran distintas respuestas a preocupaciones similares.
Sin embargo, el cambio que comienza a observarse parece ir más allá de ajustes metodológicos. Distintos desarrollos recientes apuntan hacia una pregunta más amplia:
Over the past few years, REDD+ has undergone one of the most important review processes since the emergence of voluntary carbon markets.
Discussions on baselines, additionality, leakage, permanence, and overestimation of reductions have led registries, developers, buyers, and validation and verification bodies to rethink how a reduction in emissions from deforestation is demonstrated to represent a real climate benefit.
The ICVCM’s recognition of new REDD+ methodologies, including Verra’s VM0048 and jurisdictional approaches such as ART-TREES and Verra’s JNR Framework, is a sign of this process. At the same time, new approaches developed by Equitable Earth, Cercarbono and Isometric show different responses to similar concerns.
However, the change that is beginning to be observed seems to go beyond methodological adjustments. Various recent developments point to a broader question:
¿Qué necesita demostrar un proyecto REDD+ para seguir siendo creíble en un mercado donde la contabilidad climática, la gobernanza territorial y las salvaguardas están cada vez más conectadas y sujetas a mayor escrutinio?
What does a REDD+ project need to demonstrate to remain credible in a market where climate accounting, territorial governance, and safeguards are increasingly connected and subject to increased scrutiny?
La respuesta parece estar modificando gradualmente la forma de entender REDD+.
The answer seems to be gradually changing the way we understand REDD+.
Históricamente, muchos proyectos REDD+ han estimado las emisiones que ocurrirían en ausencia del proyecto a partir de áreas de referencia y escenarios construidos bajo metodologías específicas.
Las metodologías emergentes empiezan a modificar esta lógica.
VM0048 de Verra, por ejemplo, introduce una arquitectura en la que los proyectos individuales utilizan información de deforestación y riesgo desarrollada y asignada dentro de un contexto jurisdiccional, reduciendo la discrecionalidad con la que históricamente podían definirse ciertos elementos de la línea base.
ART-TREES adopta directamente una escala nacional o jurisdiccional para la cuantificación, monitoreo, reporte y verificación de resultados REDD+, incluyendo requisitos asociados con fuga, riesgo de reversión, doble conteo y salvaguardas. Su versión 3.0, aprobada en junio de 2026, amplió además las rutas mediante las cuales determinadas jurisdicciones pueden incorporarse o transitar hacia la participación en el registro.
Otros registros muestran señales similares. La metodología M002 de Equitable Earth establece líneas base determinadas por el Estándar y anidadas jurisdiccionalmente, derivadas de niveles de referencia jurisdiccionales, mientras integra dentro de su arquitectura componentes de carbono, condición ecológica y medios de vida. Cercarbono, por su parte, contempla proyectos consistentes con niveles de referencia presentados ante la CMNUCC, proyectos dentro de programas REDD+ jurisdiccionales y proyectos integrados a dichos programas.
Aunque los enfoques son diferentes, la dirección general comienza a ser visible:
Historically, many REDD+ projects have estimated the emissions that would occur in the absence of the project from reference areas and scenarios built under specific methodologies.
Emerging methodologies are beginning to modify this logic.
Verra’s VM0048, for example, introduces an architecture in which individual projects use deforestation and risk information developed and mapped within a jurisdictional context, reducing the discretion with which certain elements of the baseline could historically be defined.
ART-TREES directly adopts a national or jurisdictional scale for the quantification, monitoring, reporting, and verification of REDD+ results, including requirements associated with leakage, risk of reversal, double counting, and safeguards. Its version 3.0, approved in June 2026, also expanded the routes by which certain jurisdictions can join or transit to participation in the registry.
Other registries show similar signals. Equitable Earth’s M002 methodology establishes baselines determined by the Standard and jurisdictionally nested, derived from jurisdictional reference levels, while integrating carbon, ecological condition and livelihood components within its architecture. Cercarbono, on the other hand, contemplates projects consistent with reference levels submitted to the UNFCCC, projects within jurisdictional REDD+ programs and projects integrated into such programs.
Although the approaches are different, the general direction is beginning to be visible:
English translation: Project → Territory → Jurisdiction → National Accounting
Esto no necesariamente significa el fin de REDD+ a escala de proyecto. Significa que los límites de un proyecto difícilmente pueden seguir considerándose de manera aislada de lo que ocurre alrededor.
La deforestación, la fuga, los agentes de cambio y las políticas públicas no se detienen en los límites del polígono de un proyecto.
This does not necessarily mean the end of REDD+ at the project scale. It means that the boundaries of a project can hardly be considered in isolation from what is happening around them.
Deforestation, leakage, agents of change and public policies do not stop at the limits of a project’s polygon.
La línea base también está cambiando de significado
Uno de los cuestionamientos históricos más relevantes hacia REDD+ ha sido la dependencia de escenarios contrafactuales:
¿Cuánta deforestación habría ocurrido si el proyecto no hubiera existido?
Las respuestas metodológicas recientes sugieren una transición hacia marcos más estandarizados y una mayor dependencia de información observable y actualizable.
VM0048 responde parcialmente a esta preocupación mediante datos de actividad y asignaciones de riesgo determinadas de forma más centralizada. Equitable Earth M002 utiliza niveles de referencia jurisdiccionales y modelos de riesgo para asignar líneas base a los proyectos, incorporando posteriormente monitoreo de los cambios observados.
Más recientemente, Isometric anunció el desarrollo de un protocolo de deforestación evitada que plantea construir las líneas base contra áreas de control comparables y recalcularlas en cada emisión. Su propuesta también parte de una presunción de fuga del 100%, que puede reducirse cuando exista evidencia de que la presión de deforestación no fue desplazada.
Los enfoques no son equivalentes, pero reflejan una señal común:
una línea base ya no debería ser únicamente defendible cuando se diseña el proyecto; necesita continuar siendo defendible conforme cambia el territorio y aparece nueva evidencia.
Para los proyectos REDD+, esto incrementa la importancia de mantener información geoespacial consistente, datos históricos reproducibles y sistemas de monitoreo suficientemente robustos y actualizados para responder a nuevas expectativas de cuantificación.
The baseline is also changing its meaning
One of the most relevant historical questions about REDD+ has been the dependence on counterfactual scenarios:
How much deforestation would have occurred if the project had not existed?
Recent methodological responses suggest a transition towards more standardized frameworks and a greater reliance on observable and updatable information.
VM0048 partially addresses this concern through more centrally determined activity data and risk allocations. Equitable Earth M002 uses jurisdictional reference levels and risk models to assign baselines to projects, subsequently incorporating monitoring of observed changes.
More recently, Isometric announced the development of an avoided deforestation protocol that proposes to build baselines against comparable control areas and recalculate them in each emission. Their proposal also starts from a 100% leakage presumption, which can be reduced when there is evidence that deforestation pressure was not displaced.
The approaches are not equivalent, but they reflect a common signal:
A baseline should no longer be solely defensible when the project is designed; it needs to continue to be defensible as territory changes and new evidence emerges.
For REDD+ projects, this increases the importance of maintaining consistent geospatial information, reproducible historical data, and monitoring systems that are sufficiently robust and up-to-date to respond to new quantification expectations.
Existe otra transición quizá menos evidente. REDD+ tradicionalmente ha concentrado gran parte de su atención cuantitativa en demostrar cambios en cobertura forestal y estimar las emisiones asociadas.
Sin embargo, cada vez resulta más importante demostrar también por qué ocurre la deforestación y de qué manera las actividades del proyecto modifican esas causas.
Los agentes y causas importan: expansión agropecuaria, aprovechamiento ilegal, infraestructura, incendios, presión sobre recursos, tenencia de la tierra o ausencia de alternativas económicas pueden interactuar de maneras distintas dentro de un mismo paisaje.
El protocolo anunciado por Isometric resulta particularmente ilustrativo porque propone incorporar las causas socioeconómicas de la deforestación dentro de la propia lógica de cuantificación, requiriendo que los desarrolladores demuestren que esas presiones están siendo abordadas en colaboración con las comunidades.
La relación entre carbono y las condiciones sociales que sostienen la conservación también comienza a aparecer de forma más explícita en otras arquitecturas. Equitable Earth estructura M002 alrededor de tres componentes: condición ecológica, carbono y medios de vida, incorporando requisitos relacionados con participación de pueblos indígenas y comunidades locales, Consentimiento Libre, Previo e Informado (CLPI), mecanismos de quejas y distribución transparente de ingresos.
Esto conduce a una pregunta diferente de:
¿Se redujo la deforestación?
La pregunta comienza a ser:
¿Podemos demostrar que las actividades implementadas modificaron las condiciones que generaban esa deforestación y que el cambio puede sostenerse?
Esta diferencia puede ser determinante para entender adicionalidad, fuga y permanencia.
There is another, perhaps less obvious, transition. REDD+ has traditionally focused much of its quantitative attention on demonstrating changes in forest cover and estimating associated emissions.
However, it is also becoming increasingly important to demonstrate why deforestation occurs and how project activities change those causes.
Agents and causes matter: agricultural expansion, illegal exploitation, infrastructure, fires, pressure on resources, land tenure or absence of economic alternatives can interact in different ways within the same landscape.
The protocol announced by Isometric is particularly illustrative because it proposes to incorporate the socio-economic causes of deforestation into the quantification logic itself, requiring developers to demonstrate that these pressures are being addressed in collaboration with communities.
The relationship between carbon and the social conditions that sustain conservation also begins to appear more explicitly in other architectures. Equitable Earth structures M002 around three components: ecological condition, carbon and livelihoods, incorporating requirements related to the participation of indigenous peoples and local communities, Free, Prior and Informed Consent (FPIC), grievance mechanisms and transparent distribution of income.
This leads to a different question from:
Has deforestation been reduced?
The question begins to be:
Can we demonstrate that the activities implemented modified the conditions that generated this deforestation and that the change can be sustained?
This difference can be decisive in understanding additionality, leakage and permanence.
La misma evolución puede observarse en la dimensión social de REDD+.
Consulta, CLPI, mecanismos de quejas, distribución de beneficios y salvaguardas continúan siendo componentes esenciales. Pero la conversación internacional comienza a poner mayor atención en cómo participan pueblos indígenas y comunidades locales en la gobernanza de los programas y no únicamente en si fueron consultados.
Esta cuestión adquiere particular importancia conforme aumenta la interacción entre proyectos y programas jurisdiccionales, donde decisiones sobre niveles de referencia, beneficios, salvaguardas y contabilidad pueden ocurrir en escalas superiores a comunidades y proyectos individuales.
La experiencia de implementación de ART-TREES en América Latina ha generado precisamente discusiones sobre transparencia, participación, derechos, rendición de cuentas y distribución de beneficios. Paralelamente, UN-REDD ha venido fortaleciendo capacidades regionales para aplicar las salvaguardas en contextos nacionales y subnacionales.
Puede pensarse como una evolución:
The same evolution can be observed in the social dimension of REDD+.
Consultation, FPIC, grievance mechanisms, benefit-sharing, and safeguards remain essential components. But the international conversation is beginning to focus more on how indigenous peoples, and local communities participate in the governance of programs and not just on whether they were consulted.
This issue becomes particularly important as the interaction between jurisdictional projects and programs increases, where decisions about benchmarks, benefits, safeguards, and accounting can occur at scales higher than individual communities and projects.
The experience of implementing ART-TREES in Latin America has generated discussions on transparency, participation, rights, accountability and benefit-sharing. In parallel, UN-REDD has been strengthening regional capacities to apply safeguards in national and subnational contexts.
It can be thought of as an evolution:
English translation: Information → Consultation → Participation → Influence → Shared Responsibility
La corresponsabilidad no significa trasladar a las comunidades obligaciones técnicas o regulatorias que corresponden al desarrollador, gobierno o registro.
Significa reconocer que la permanencia de REDD+ depende cada vez más de que quienes gestionan el territorio cuenten con información, participación efectiva y capacidad de incidencia sobre las decisiones que afectan sus recursos y los beneficios derivados de ellos.
Co-responsibility does not mean transferring to the communities technical or regulatory obligations that correspond to the developer, government or registry.
It means recognizing that the permanence of REDD+ increasingly depends on those who manage the territory having information, effective participation and the ability to influence decisions that affect their resources and the benefits derived from them.
Esta evolución permite observar una relación que tradicionalmente puede analizarse de manera fragmentada.
- Los aspectos sociales no son necesariamente independientes del desempeño climático.
- Una distribución de beneficios poco clara puede afectar los incentivos para conservar.
- Una participación insuficiente puede debilitar legitimidad y apropiación.
- Los conflictos sobre tenencia pueden afectar permanencia.
- Y actividades que no responden adecuadamente a los verdaderos agentes y causas de deforestación pueden simplemente desplazar la presión hacia otras áreas.
Por ello, puede existir una relación como:
integridad social → gobernanza → permanencia → integridad climática
Esto no significa convertir todas las variables sociales en toneladas de CO₂e.
Significa reconocer que la capacidad de mantener una reducción de emisiones durante décadas depende también de los sistemas sociales e institucionales que hacen posible esa estrategia de conservación.
ART-TREES refleja esta integración al incorporar requisitos sobre salvaguardas ambientales y sociales junto con contabilidad, monitoreo, reversión, fuga y prevención del doble conteo dentro de una misma arquitectura jurisdiccional.
This evolution allows us to observe a relationship that can traditionally be analyzed in a fragmented way.
- Social aspects are not necessarily independent of climate performance.
- An unclear distribution of benefits can affect incentives to conserve.
- Insufficient participation can weaken legitimacy and ownership.
- Tenure conflicts can affect permanence.
- And activities that do not adequately respond to the real drivers and causes of deforestation may simply shift pressure to other areas.
Therefore, there may be a relationship such as:
social integrity → governance → permanence → climate integrity
This does not mean converting all social variables into tons of CO₂e.
It means recognizing that the ability to sustain emissions reductions for decades also depends on the social and institutional systems that make that conservation strategy possible.
ART-TREES reflects this integration by incorporating requirements on environmental and social safeguards along with accounting, monitoring, reversal, leakage and prevention of double counting within the same jurisdictional architecture.
A esta transformación se suma el contexto construido por el Acuerdo de París.
La arquitectura REDD+ de la CMNUCC se relaciona con estrategias nacionales, niveles de referencia forestal, sistemas de monitoreo y salvaguardas. Paralelamente, sistemas como ART-TREES han sido diseñados alrededor de contabilidad nacional o subnacional y de controles para evitar el doble conteo.
Conforme diferentes fuentes de financiamiento climático y mecanismos relacionados con el Artículo 6 interactúan con REDD+, aumenta la importancia de entender cómo se relaciona un resultado generado localmente con resultados contabilizados en escalas superiores.
Por ello, una pregunta probablemente adquirirá cada vez mayor relevancia:
¿Dónde se genera el resultado, bajo qué sistema se contabiliza y quién puede reclamarlo?
Esto cobra todavía mayor importancia cuando una misma intervención forestal puede generar distintos beneficios relacionados con carbono, biodiversidad, agua, medios de vida u otros servicios ecosistémicos.
La existencia de múltiples beneficios no implica por sí misma doble contabilidad. Pero sí hace cada vez más importante distinguir entre resultado, indicador, atributo ambiental y reclamación, así como mantener claridad respecto de quién puede utilizar cada uno y para qué propósito.
Added to this transformation is the context built by the Paris Agreement.
The UNFCCC’s REDD+ architecture relates to national strategies, forest reference levels, monitoring systems and safeguards. In parallel, systems such as ART-TREES have been designed around national or subnational accounting and controls to avoid double counting.
As different sources of climate finance and Article 6-related mechanisms interact with REDD+, it is increasingly important to understand how a locally generated result relates to results accounted for on a higher scale.
Therefore, one question will probably become increasingly relevant:
Where is the result generated, under what system is it accounted for and who can claim it?
This is even more important when the same forestry intervention can generate different benefits related to carbon, biodiversity, water, livelihoods or other ecosystem services.
The existence of multiple benefits does not in itself imply double counting. But it does make it increasingly important to distinguish between result, indicator, environmental attribute and claim, as well as to maintain clarity as to who can use each and for what purpose.
Esta transformación no necesariamente implica que REDD+ esté abandonando el modelo de proyectos.
De hecho, el desarrollo simultáneo de enfoques como VM0048 de Verra, M002 de Equitable Earth y las modalidades actualizadas de Cercarbono muestra que los proyectos continúan teniendo un espacio importante. Lo que cambia progresivamente es cómo se relacionan con escalas territoriales superiores y cuánto control conservan sobre elementos críticos de su propia contabilidad.
En algunos enfoques, elementos que históricamente podían establecerse principalmente desde el proyecto comienzan a depender de información, niveles de referencia o procesos de asignación desarrollados a escalas superiores.
En otros, el diseño parte directamente de una contabilidad jurisdiccional o nacional. ART-TREES representa el ejemplo más claro del segundo modelo, al operar a escala nacional y subnacional elegible y establecer requisitos para contabilidad, monitoreo, fuga, reversión, doble conteo y salvaguardas.
Por ello, quizá la tendencia no deba resumirse como:
Proyectos vs. jurisdicciones
Parece más adecuado hablar de una creciente:
Interdependencia entre escalas
Un proyecto REDD+ preparado para el futuro necesitará demostrar no solamente
- Cuánto bosque conserva;
- Cuántas emisiones evita;
- Si cumple una metodología o no;
- Si las comunidades fueron consultadas;
sino también
- Cómo se relaciona con la contabilidad del territorio donde opera;
- Qué ocurre con la deforestación fuera de sus límites;
- Cómo se determina y actualiza su línea base;
- Cómo aborda los agentes y causas de deforestación;
- Cómo mantiene trazabilidad sobre la información utilizada;
- Cómo funcionan sus salvaguardas en la práctica;
- Cómo participan las comunidades en las decisiones;
- Cómo sus resultados pueden sostenerse en el tiempo.
REDD+ como sistema, no solamente como metodología
Quizá esta transformación pueda visualizarse así:
REDD+ centrado en el proyecto
Proyecto → línea base → deforestación evitada → crédito
Territorio → agentes y causas → gobernanza → intervención → monitoreo → contabilidad integrada → resultado verificado → financiamiento
This transformation does not necessarily imply that REDD+ is abandoning the project model.
In fact, the simultaneous development of approaches such as Verra’s VM0048, Equitable Earth’s M002, and Cercarbono’s updated modalities shows that projects continue to have an important space. What progressively changes is how they relate to higher territorial scales and how much control they retain over critical elements of their own accounting.
In some approaches, elements that historically could be established mainly from the project begin to depend on information, reference levels or allocation processes developed at higher scales.
In others, the design starts directly from jurisdictional or national accounting. ART-TREES represents the clearest example of the second model, operating at the national and eligible subnational scale and establishing requirements for accounting, monitoring, leakage, reversal, double counting and safeguards.
Therefore, perhaps the trend should not be summarized as:
Projects vs. jurisdictions
It seems more appropriate to speak of a growing one:
Interdependence between scales
A future-proof REDD+ project will need to demonstrate not only
- How much forest it preserves;
- How many emissions it avoids;
- Whether it complies with a methodology or not;
- If the communities were consulted;
but also
- How it relates to the accounting of the territory where it operates;
- What happens to deforestation outside its limits;
- How your baseline is determined and updated;
- How it addresses the drivers and causes of deforestation;
- How it maintains traceability of the information used;
- How their safeguards work in practice;
- How communities participate in decisions;
- How its results can be sustained over time.
REDD+ as a system, not just as a methodology
Perhaps this transformation can be visualized as follows:
Project → baseline → deforestation avoided → credit
Territory → agents and causes → governance → intervention → monitoring → integrated accounting → verified result → financing
English translation: Territory → Agents and Drivers → Governance → Intervention → Monitoring → Integrated Accounting → Verified Result → Financing
La diferencia es importante. En el primer modelo, la metodología ocupa el centro.
En el segundo, la metodología continúa siendo indispensable, pero forma parte de un sistema mucho más amplio que necesita conectar cuantificación, monitoreo territorial, gobernanza, salvaguardas, contabilidad, así como la comunicación y coordinación con actores externos.
The difference is important. In the first model, methodology is at the center.
In the second, the methodology continues to be indispensable, but it is part of a much broader system that needs to connect quantification, territorial monitoring, governance, safeguards, accounting, as well as communication and coordination with external actors.
Probablemente uno de los mayores retos de esta transición recaiga precisamente sobre proyectos diseñados hace varios años.
Muchos pueden contar con inventarios forestales sólidos, monitoreo satelital adecuado y una implementación consolidada, pero haber construido sus líneas base, sistemas de información, procesos sociales o estructuras de gobernanza bajo expectativas diferentes a las actuales.
Las transiciones metodológicas pueden convertirse entonces en una especie de prueba de estrés.
Un proyecto preparado para ellas debería ser capaz de reconstruir:
Qué se asumió → Con qué información → Por qué se decidió → Qué ocurrió → Qué evidencia lo demuestra → Cómo se relaciona con el contexto actual
Esta lógica coincide con un principio fundamental del MRV: conservar únicamente el resultado final no es suficiente. También debe mantenerse la evidencia necesaria para reconstruirlo. Esto resulta particularmente importante cuando los proyectos tienen periodos de acreditación largos y necesitan mantener consistencia aun cuando evolucionan metodologías, fuentes de información y herramientas de monitoreo.
Probably one of the biggest challenges of this transition falls precisely on projects designed several years ago.
Many may have robust forest inventories, adequate satellite monitoring, and consolidated implementation, but have built their baselines, information systems, social processes, or governance structures under different expectations than today.
Methodological transitions can then become a kind of stress test.
A project prepared for them should be able to rebuild:
What was assumed → What information → Why was it decided → What happened → What evidence shows it → How it relates to the current context
This logic coincides with a fundamental principle of MRV: preserving the end result alone is not enough. The evidence needed to reconstruct it must also be maintained. This is particularly important when projects have long accreditation periods and need to maintain consistency even as methodologies, information sources, and monitoring tools evolve.
Más allá del estándar o metodología utilizada, cinco preguntas pueden ayudar a evaluar qué tan preparado está un proyecto para esta transición.
- ¿La línea base continúa representando razonablemente las condiciones del territorio?
Una línea base técnicamente adecuada al inicio debe poder seguir justificándose frente a nueva información y a cambios en el contexto de deforestación.
- ¿Podemos demostrar cómo las actividades responden a los agentes y causas de deforestación identificados?
No solamente qué actividades fueron implementadas, sino la relación entre intervención y presión de deforestación que se pretende modificar.
- ¿Existe trazabilidad suficiente para reconstruir resultados históricos si cambian las reglas metodológicas?
La resiliencia del proyecto depende, en buena medida, de la calidad de la información que conserva.
- ¿La participación puede demostrarse únicamente mediante documentos o también mediante la forma en que se toman e implementan decisiones?
La diferencia entre consulta y participación efectiva puede adquirir cada vez mayor relevancia para evaluar gobernanza, salvaguardas y permanencia.
- ¿Está claro cómo los resultados del proyecto se relacionan con la contabilidad y las metas de escalas territoriales superiores?
Esta relación será cada vez más relevante conforme proyectos, programas jurisdiccionales y compromisos nacionales interactúen dentro del mismo territorio.
Las respuestas serán diferentes dependiendo del país, registro y actividad.
Pero precisamente la capacidad de responderlas puede convertirse en uno de los principales indicadores de resiliencia de un proyecto REDD+.
Beyond the standard or methodology used, five questions can help assess how prepared a project is for this transition.
- Does the baseline continue to reasonably represent the conditions of the territory?
A baseline that is technically adequate at the outset should be able to continue to be justified in the face of new information and changes in the context of deforestation.
- Can we demonstrate how activities respond to the identified drivers and causes of deforestation?
Not only what activities were implemented, but also the relationship between intervention and deforestation pressure that is intended to be modified.
- Is there sufficient traceability to reconstruct historical results if the methodological rules change?
The resilience of the project depends, to a large extent, on the quality of the information it holds.
- Can participation be demonstrated only by documents or also by the way decisions are made and implemented?
The difference between consultation and effective participation may become increasingly relevant for assessing governance, safeguards and permanence.
- Is it clear how the results of the project relate to the accounting and goals of higher territorial scales?
This relationship will become increasingly relevant as projects, jurisdictional programs, and national commitments interact within the same territory.
The answers will be different depending on the country, registration and activity.
But it is precisely the ability to respond to them that can become one of the main indicators of resilience of a REDD+ project.
REDD+ no parece estar perdiendo relevancia. Está entrando en una etapa de maduración.
El desarrollo simultáneo de nuevas metodologías, enfoques jurisdiccionales y anidados, líneas base menos discrecionales y mayores expectativas sobre salvaguardas, gobernanza y calidad de la información apunta hacia proyectos y programas capaces de demostrar resultados dentro de sistemas territoriales cada vez más integrados. El propio ICVCM ha reconocido tanto metodologías de proyecto como enfoques jurisdiccionales dentro de su marco de Core Carbon Principles, sugiriendo que ambos niveles pueden coexistir bajo expectativas de integridad más exigentes.
Por ello, quizá la tendencia no sea trasladar REDD+ de proyectos hacia jurisdicciones, sino pasar de proyectos relativamente autónomos hacia proyectos cada vez más integrados a sistemas territoriales de contabilidad, gobernanza y salvaguardas.
Y la pregunta más útil para un proyecto quizá ya no sea únicamente:
¿Cumplimos con la metodología vigente?
Sino:
¿Podremos seguir defendiendo nuestros resultados cuando cambien la metodología, la escala de contabilidad y las expectativas del mercado?
En el REDD+ que comienza a configurarse, la calidad dependerá cada vez más de esa capacidad de adaptación.
Porque un resultado REDD+ de alta integridad no solamente necesita ser verificable hoy. Necesita continuar siendo trazable, legítimo y defendible cuando el contexto que lo rodea evolucione.
REDD+ does not seem to be losing relevance. It is entering a stage of maturation.
The simultaneous development of new methodologies, jurisdictional and nested approaches, less discretionary baselines and higher expectations on safeguards, governance and information quality points towards projects and programmes capable of demonstrating results within increasingly integrated territorial systems. The ICVCM itself has recognised both project methodologies and jurisdictional approaches within its Core Carbon Principles framework, suggesting that both levels can coexist under more demanding integrity expectations.
Therefore, perhaps the trend is not to move REDD+ from projects to jurisdictions, but to move from relatively autonomous projects to projects that are increasingly integrated into territorial accounting, governance and safeguards systems.
And the most useful question for a project may no longer be just:
Do we comply with the current methodology?
Otherwise:
Will we be able to continue to defend our results when the methodology, accounting scale and market expectations change?
In the REDD+ that is beginning to take shape, quality will increasingly depend on this ability to adapt.
Because a high-integrity REDD+ outcome doesn’t just need to be verifiable today. It needs to continue to be traceable, legitimate, and defensible as the context around it evolves.